Promised land

Le volet énergétique des questions environnementales pourrait être une source inépuisable de films militants. Hélas, pratiquement personne dans le cinéma de fiction n’œuvre en faveur d’une meilleure compréhension des enjeux qui se présentent à notre génération, en ces dernières heures de l’ère des combustibles fossiles, avant de basculer vers un inconnu franchement inquiétant. La solution française, de faire comme si le nucléaire donnait réponse à tout et d’évacuer du débat public toute trace d’une interrogation sérieuse à ce sujet, est sans doute la façon la plus hypocrite de ne pas faire face à un problème, qui nous rattrapera avec d’autant plus de véhémence que nous l’écartons de notre pensée. L’approche américaine est guère moins suicidaire, puisqu’elle consiste en un empoisonnement à petit feu de son propre territoire, sous prétexte de gagner en indépendance par rapport aux royaumes du pétrole. Rien n’est nouveau dans ce dilemme inextricable entre une énergie à prix abordable et des considérations à long terme, qui pèseront lourdement sur l’avenir de l’environnement tel qu’il a rendu de bons et loyaux services à l’humanité depuis des siècles. Le hic, c’est que nous courrons droit à la catastrophe et que personne ne paraît s’en alarmer, ni les politiciens, ni le peuple, ni les artistes engagés, a priori appelés à exprimer les inquiétudes collectives à travers des mises en garde à l’effet dégrisant.
Dans une telle disette d’histoires réellement importantes et pertinentes en la matière, qu’est-ce qu’on aurait bien aimé adhérer corps et âme au nouveau film de Gus Van Sant, un réalisateur plus rompu aux exercices formels esthétiquement enivrants qu’à une conscience sociale qui dépasserait la cause gaie ! Malheureusement, Promised land est un film aux bonnes intentions si lénifiantes qu’il ne nous inspire que de l’indifférence, là où son sujet aurait dû nous révolter puissamment. Le problème principal du scénario est la nature profondément bonne du protagoniste, qui passe son temps à affirmer qu’il n’est pas un salaud, au lieu d’appliquer sans états d’âme le plan machiavélique de ses commanditaires. De même, la gestion de l’enjeu primordial de l’intrigue, de persuader les fermiers que leur seul choix est de renoncer à leurs terres en échange de quelques milliers de dollars, est assez bancale, voire sans importance palpable pour un récit qui se traîne vers une conclusion en demi-teinte, pour rester poli.
La résignation du ton de ce film, malgré tout lucide sur les méthodes nihilistes des grandes corporations prêtes à employer les moyens les plus tordus pour arriver à leurs fins, est ainsi son plus grand ennemi. Pourquoi en effet faire un film sur le combat de David contre Goliath de notre époque, tout en sachant d’avance qu’il n’en existe aucune issue heureuse et que de petits scrupules moraux ne feront jamais le poids face au pouvoir que confère l’argent dépensé et récolté en abondance ? Ce désintérêt flagrant d’un sujet qui aurait mérité un militantisme moins défaitiste relativise par conséquent les quelques côtés positifs du film, telle la volonté de représenter la campagne américaine dans toute sa dignité et son charme rural.

Vu le 28 avril 2013, à l’UGC Ciné Cité Bercy, Salle 14, en VO