Underworld

Ces dernières années, et a priori depuis la création du cinéma, il y a eu des films qui ont fortement influencé le cinéma d'action en général et les films fantastiques ou de science fiction en particulier. En première ligne, évidemment, "Matrix" dont nous subissons encore les séquelles - situation qui ne devrait pas changer de sitôt - et, une fois qu'elle sera définitivement close, la trilogie du "Seigneur des Anneaux". La qualité et l'influence de ces oeuvres n'est même plus sujet à discussion, tellement leur style et leur univers ont remporté le suffrage populaire et critique. A l'opposé de ce monde de réussite et de génie se trouvent des films du genre, si l'on peut les appeler ainsi ... , qui ont également joué la carte de l'invention et de la modernité, mais qui ont échoué misérablement . Y a-t-il quelqu'un dans la salle qui se rappelle la torture et le gâchis qu'était "Terre, champ de bataille" ?!? Au juste milieu de ces deux extrêmes se trouve la majorité des films d'action, des récupérateurs d'éléments qui ont déjà marché, dépourvus de toute originalité, mais davantage habile dans l'assemblage de formules qui ont fait leurs preuves auparavant. La qualité de ces copies non-conformes dépend la plupart du temps de ses ingrédients, cela va du très agréable ("Equilibrium") à l'insupportable (aussitôt vu, aussitôt oublié, il n'y en a pas un seul qui me vienne à l'esprit). "Underworld" appartient sans aucun doute à cette troisième catégorie de films.
Alors que l'exposition avec ses fusillades dans le métro est encore prometteuse, une fois les enjeux de l'histoire établis, le film ne sort plus des canons du genre. Tout cela est agréable à regarder (grâce au travail très stylisé de Tony Pierce-Roberts qui, à la ville, inonde plutôt de soleil les décors d'époque des films de Merchant & Ivory) et pas trop tonitruant à écouter, mais rien n'échappe à l'esprit des chefs-d'oeuvre cités plus haut, au point d'être tout à fait prévisible.

Vu le 25 septembre 2003, au Gaumont Grand Ecran, Salle 1, en VO